文| M-System社弁護士のダレン・オリヴィエ、イアン・リーモンス

出典| Adams&Adams

翻訳|リンペ

この場合、原告コクランスチール製品会社は、被告を禁止するために裁判所に要請したM-Systems会社原告のブランド名「クリアVU」が落札されましたグーグル広告キーワード。この場合、原告は「クリアVU」を商標として登録し、不正競争法に基って訴訟を起こしました。具体的にに関する，原告は、被告が偽造と新しいタイプの不正競争行為(借用)を構成すると非難した。

ニースルコ判事は2014年10月29日に判決を下した。 このケースは控訴を許可したが、まだ控訴する当事者はいなかった。

被告の行動とGoogleの広告キーワード

Google 広告キーワードは、検索サービス プロバイダーである Google が提供するサービスです。 このサービスでは、基本的に、誰もがいくつかのキーワードに入札することができます，増加する検索結果の広告ボックスに独自のリンクが表示される可能性。 この入札は「クリックあたりの支払い」方法を形成します（つまり、押しますそれぞれ時間リンクがクリックされた場合入札者へ請求されます料金）。 リンクかどうかが表示されますになります入札のランキングによって決定されます。 このランキングは、入札価格だけでなく、リンクサイトの品質を含む多くの要因だけでなく、サイトへの消費者の訪問で構成されています周波数など決定するために。

このケースの原告は基づいている2つ訴訟は起こされた。 まず第一にポイント，この判断の核となる問題は、「CLEAR VU」キーワードの入札行為に関する。 このキーワードは、被告のウェブサイトへのリンクを含む広告を生成します。広告テキスト自体は持っていない使用“CLEAR VU”この商標。

原告の2番目の訴状は、キーワード広告にも関係していますが、その広告には「はい」と書き込まれます。CLEAR VU「この言葉。 ただし、その訴えの出てはなされていない考慮。多くの理由で、その行為の証拠採用されませんでした。

裁判所の判決

裁判所考えました共通法を認めすべきかどうか“活用する”動作申請者がいたかどうか偽造所を構成する必要な混乱結果またはカンニング行為の証明を完了します。 これらの問題のためにと答えたの結果説得力がない、裁判所最終的に拒否します原告に対して確立されているかどうか立ち上がって"CLEAR VU"フラグに評判決定を下す。

借用とフェードの動作

訴訟の弁当としてヒッチハイクは、理論的にフォン··ヒルデンとニトリンガー学者の支持。 定義上、時“企業、プロパガンダのためにその能力は、その評判を促進します、別のを採用企業広告ロゴ”このような不正競争行為を構成する場合。 この1つ行為と偽造行為の間には実質的な重複がありますが、借用は混乱の結果を招く必要はありません。その結果、このような動作を含むフェードしますと不当利用広告の価値など、他の動作。

検討中このような行為を一般法規で規制か否かは、裁判所は、南アフリカの法律の下では、独占的権利は法律によって明確に規定され、したがって、他者のマークの使用が混乱のレベルに達していない場合、一般的に禁止されていません。裁判所特ににもかかわらず、指摘された不正競争型広いただし、救済を意図する当事者が偽造の証拠を必要としないという意味ではありません。

裁判所は、原告が提唱した借用行動の理論は、この論文には当てはまされていない裁判所承認，そして、実際には、この理論は実際に使用されていますが、多くは批判され、実際には、この理論はすでにありますが拒否されましたが適用されます（表現は異なりますが）。

裁判所はまた、偽造システム（と一般的な意味で共通法)のためですのれんを保護しますの代わりに商標自体。 その上で、裁判所は、偽造およびその他の共通法救済，フェードに対する保護は提供されません。評決は、この保護は基づいていた1993年商標法があります確立。

裁判所は広いです関与が呼び出されましたグーグル広告検索(Google アドワーズ広告))の多く外国関連事件。そのうち都市間グループへの特別な言及株式会社訴えるNakedbus株式会社グーグル(フランス)訴えるルイ・ヴィトン·マリッティ国際花屋連合会社訴えるマーサ百貨店、ルシ化粧品株式会社訴えるアマゾン(英国)企業などのケース。

裁判所は、これらのケースは、検索キーワードとして他社の商標の使用が禁止されるべきであるという前例を提供していないか、または一般的なルールに従って混乱を引き起こす可能性がありますこの動作は合法です当事者証明存在しています混乱の可能ですセックス，そして、その可能性はします損害の商標は、として動作します商品のロゴ能力。同時に裁判所混乱の可能性を指摘する必要があります根拠ケースの具体的な事実判断を下す。

裁判所は確認した外国関連事件の判断を混乱させる，すなわち、根拠がある場合広告のテキスト、1つ情報は十分に万能ですのネチズンも確認できません商品広告は、その広告から発信されますブランド所有者、またはそのライバルこの場合、混乱を引き起こす可能性があります。裁判所また、注意してください，外国関連事件の動向です，広告リンクの広告コンテンツが宣伝されている場合です代替商品物偽造品以外の場合，この行為は、通常、公正な競争として識別されます。 裁判所は指摘したネットは、ネチズンがされている習慣Web 広告だけでなく、Web 広告を使用して検索結果をフィルター処理します。

最終的にニースルコ判事結論を出す被告を受け取る広告の消費者です非常にありそうにないですされた混同またはされただますしたがって、広告で言及された商品は、原告から来ていると考えています，特に、複数のベンダーの URL が検索結果に表示されると、消費者が混乱を招く可能性は低いです。 裁判所は特別ですこの場合、被告は指摘された広告のテキストと利用なし商標についてケース消費者が混乱を招く可能性は低い。

だから，裁判所被告の根拠を棄却した偽造損害賠償請求。 裁判所確かに注意してください，このケースは、登録商標の欠如で起訴されましたほとんどの外国関連事件異なります。しかし，裁判所は指摘した，に基づいても登録商標です訴訟を起こす，原告の主張もののみである証明することができる混乱の場合にのみ可能です。ベン評決中すべきではない解釈が制限です当事者は、商標法に基づいています1つ34（1）(c）条は、軽視または不正競争の規則に従って訴訟を起こすが、代わりに対して行う1つ34（1）（a)および(b）ストリップ規定直接侵害構成要素の解釈。

結論

この評決は、私たちに思い出させるクリア知っている競合他社に対して商標は行われますキーワード入札関連実践の法律結果。このケースは、そのような行為が行う必要がありますに従います商標法偽造動作と商標権侵害一般的な規定，そのコアです存在するかどうか生成されます混乱の可能性。 それも確立されていますが存在するか、存在しません混乱の可能性、する必要がありますはい、それはです広告自体も広告が宣伝する商品自体（状況に応じて状況決して）評価のための規定，広告自体が入札または使用されたキーワードによって生成されたかどうかは、評価結果には影響しません。

つまり、マーチャントは入札することができます競合他社の商標をキーワードとし、しかし前提ですしますこれらの広告が明確であることを確認してくださいは生成されません混乱の、またはない正しい原因になります登録商標の広告価値はありません正当に利用される。同時に，商人また、マーケティングとブランド保護戦略を確実に調整する必要があります十分に自分自身対処するこの練習は与える独自のブランドと市場シェア持って来るリスク。

カバー画像のソース|Baiduの写真

編集|智合豆